Gemeinsamkeiten des menschlichen Gehirns mit dem Internet

Das Gehirn ist wie ein Computer, Computer sind wie Gehirne – man hört oft Leute, die das fortschrittlichste Stück Kit, das die Natur produziert hat, mit dem Besten vergleichen, das die Menschheit (bisher) geschafft hat. 

Manchmal wird der Vergleich persönlich und wettbewerbsfähig. Als Gary Kasparov 1997 in einer Reihe spannender Schachspiele gegen den Deep Blue-Computer von IBM antrat , stand mehr auf dem Spiel als der Ruf des Computerherstellers oder der stachelige Stolz des Russen: Viele Menschen fragten sich, ob elektronische Gehirne endlich als intelligent angesehen werden könnten als menschliche. Da verlor Kasparov gegen den großen blauen Supercomputer.

Das Internet ist in vielen unserer Leben in den Mittelpunkt gerückt – und viele Menschen stellen jetzt eine subtil andere Frage: Wenn viele Menschen durch ein riesiges weltweites Computernetzwerk miteinander verbunden sind, arbeiten sie in einem zusammen hirnähnlicher Weg? Kurz gesagt, wird das Internet zu einer Art weltweitem Gehirn? Wir sprachen mit den Experten von Performanceliebe über diese Thematik.

Nun, schauen wir uns das genauer an und finden es heraus!

Warum Netz und Gehirn vergleichen?

Hat es einen Wert, zwei Dinge zu vergleichen, die so unterschiedlich sind wie das Internet und das menschliche Gehirn? Viele Leute haben es versucht. Einer der ersten war der französische Philosoph-Priester Pierre Teilhard de Chardin (1881–1955); Als radikaler und kontroverser Denker nahm er das Web vor über 50 Jahren vorweg, als er sich eine neue Stufe der menschlichen Evolution vorstellte, in der Menschen miteinander verbunden waren, um eine Art kollektiven, dicht miteinander verbundenen Geistes zu bilden, der auf eine Vereinigung mit dem Göttlichen zusteuerte.

Bereits 1960 entwarf einer der Gründerväter des Internets, JCR Licklider, eine bahnbrechende Zukunftsvision namens Man-Computer Symbiosis, in der er sich vorstellte, dass „menschliche Gehirne und Computer sehr eng miteinander verbunden werden und … Die daraus resultierende Partnerschaft wird denken, dass kein menschliches Gehirn jemals Daten auf eine Weise gedacht und verarbeitet hat, die von den heute bekannten Informationsverarbeitungsmaschinen nicht erreicht wird.“

Kurz darauf stellte der kanadische Denker Marshall McLuhan sein berühmtes Konzept des Global Village vor, obwohl seine Ideen laut dem Schriftsteller Tom Wolfe stark von Teilhard de Chardin beeinflusst wurden (eine tiefe Schuld, die er nie öffentlich anerkannte).

Ein neuerer Versuch von Peter Russell, Net und Brain zu vergleichen, geht auf das Jahr 1995 zurück, als das Internet vollständig realisiert wurde, die meisten Menschen jedoch noch nichts vom World Wide Web gehört hatten (und noch viel weniger davon nutzten) . In seinem Buch The Global Brain Awakens: Unser nächster Evolutionssprung schlug Russell vor, dass ein sprudelndes globales Netzwerk dicht miteinander verbundener Menschen das Sprungbrett für die nächste Stufe der menschlichen Entwicklung bilden würde, obwohl der Forscher für künstliche Intelligenz, Mark Humphrys, solche einfachen Vergleiche von Netz / Web und Gehirn als „vage und nicht überzeugende Analogien“ abtut.

Das Internet als Gehirn zu beschreiben, ist zwar eine Analogie oder Metapher, aber ist es nur eine Metapher? Es sei daran erinnert, dass zwei der großen Bewegungen in der Psychologie des 20. Jahrhunderts in ähnlicher Weise von Metaphern inspiriert waren. Der Behaviorismus deutete darauf hin, dass der Geist eine Art „Black-Box“ mit Eingaben (Stimuli verschiedener Art) war, die Ausgaben (übereinstimmende Antworten) durch interne Prozesse erzeugten, die möglicherweise existierten oder nicht existierten, aber in beiden Fällen durch zuvor verlässliche Methoden wie z Selbstbeobachtung. Es gab „keine vom Benutzer zu wartenden Teile im Inneren“; Alles, was untersucht werden konnte, waren beobachtbare externe Ereignisse. 

Kognitive Psychologie. Eine aversive Reaktion auf den Behaviorismus, die ihn als dominante Metapher aus den frühen 1960er Jahren verdrängte, deutete darauf hin, dass das Gehirn ein computerähnlicher Informationsprozessor aus diskreten, modularen Komponenten war, die isoliert arbeiteten (oder versagten) – und auf diese Weise durchaus untersucht werden konnten auch. In den eifrigen Händen kognitiver Psychologen wurden die engen und rostigen Schrauben des Geistes geöffnet und die inneren mentalen Prozesse erneut freigelegt. Beide Metaphern erwiesen sich als Heuristiken – leistungsfähige, aber erkennbar unvollkommene Arbeitsmodelle -, die die Psychologie, eine noch relativ junge Wissenschaft, viel weiter voranbrachten.

Fragen zu stellen ist wichtig. Anstatt zu fragen: „Ist das Internet wie ein Gehirn?“ oder sogar „Hilft es, das Internet und das Gehirn zu vergleichen?“, ist es vielleicht der beste Ansatz zu sagen: „Welchen heuristischen Wert liegt im Vergleich? Hilft es uns, mehr über das Gehirn oder das Internet zu erfahren und die Gehirnforschung zu bewegen und Internet-Technologie vorwärts? “ Das sind die Fragen, über die ich hier nachdenken werde.

Anatomie

Was können wir zunächst lernen, wenn wir die Art und Weise vergleichen, wie Gehirne und Computernetzwerke hergestellt werden?

Das Gehirn

Die meisten von uns haben ein grundlegendes Verständnis der Gehirnanatomie. Wir wissen, dass das menschliche Gehirn aus zwei Hemisphären (Seiten) besteht, die durch eine Art „Parallelkabel“ verbunden sind, das als Corpus Callosum bezeichnet wird. 

Jede Hemisphäre ist in vier Regionen unterteilt , die als Lappen bezeichnet werden. Neurowissenschaftler schlagen vor, dass sie bei verschiedenen Verhaltensweisen unterschiedliche Rollen spielen. So ist zum Beispiel bekannt, dass der Temporallappen (Seitenlappen) eine wichtige Rolle im Gedächtnis spielt, der Frontallappen an der Planung unserer Handlungen beteiligt ist und das Parietal und Occipital.

In den Lappen (in der Mitte und im hinteren Teil des Gehirns) verarbeiten wir Informationen aus unseren Augen und anderen Sinnen. Es ist (bestenfalls) eine übermäßige Vereinfachung, darauf hinzuweisen, dass die verschiedenen Funktionen des Gehirns in bestimmten präzisen Hirnregionen lokalisiert sind (wie es die Phrenologen bekanntermaßen versucht haben) und ebenso irreführend zu behaupten, dass die beiden Hemisphären wie ein dysfunktionelles Ehepaar sind, das in einem Gehirn gefangen ist kleines Haus („die rechte Gehirnhälfte ist kreativer; die linke Gehirnhälfte ist logischer“). 

Für den gegenwärtigen Vergleich zwischen Gehirn und Internet ist die Art und Weise, wie die Großhirnrinde des Gehirns (der verschlungene obere Teil, in dem all das interessante menschliche Zeug passiert) aus Milliarden von Neuronen besteht, von größtem Interesse (Gehirnzellen), die in aufwändigen Mustern „zusammen verdrahten, zusammen feuern“ und alles von der einfachen Mustererkennung bis zum Langzeitgedächtnis ermöglichen.

Das Internet

Wenn wir über das Internet sprechen , ist es wichtig klar zu sein, dass wir wirklich das Internet (das globale Netzwerk miteinander verbundener Computer) und nicht das World Wide Web (die Multimedia-Bibliothek mit Text, Grafiken, Videos und anderen Dingen, auf die wir zugreifen ) meinen das Netz zum Beispiel, wenn wir googeln oder Wikipedia verwenden). 

Das Web ist nur eine von vielen Anwendungen, die das Internet nutzen, einschließlich E-Mail-, VoIP- (Internet-Telefonie wie Skype), IPTV- (Fernsehen) und P2P-Filesharing-Anwendungen. 

Es ist tatsächlich von Wert, das Gehirn sowohl mit dem Internet als auch mit dem Internet zu vergleichen das World Wide Web, aber es ist wichtig, zwischen den beiden zu unterscheiden und klar zu sein. Das Internet besteht aus Hunderten von Millionen Computern (einschließlich Computergeräten wie Mobiltelefonen und allen Arten von automatisierten Maschinen, die über das Internet kommunizieren). 

Das Web besteht aus Hunderten von Millionen von Websites, von denen die meisten Links (früher als Hypertext-Links bekannt – obwohl dies jetzt unglaublich altmodisch klingt) zu anderen Seiten derselben Website und zu anderen Websites enthalten.

Wenn Sie eine E-Mail senden oder eine Webseite durchsuchen, werden Datenpakete über sechs bis zehn Verbindungen zwischen Ihrem Computer (einem Browser oder Client ) und dem entfernten Computer übertragen, mit dem Sie am anderen Ende (einem Server ) kommunizieren.

Das gibt Ihnen eine Vorstellung davon, wie viele „Schichten“ von Netzwerken an der Verknüpfung von zwei beliebigen Punkten im Internet beteiligt sind. Es gibt nicht einfach eine Eins-zu-Eins-Verbindung (zumindest in den meisten Fällen nicht).

Vergleiche

Es ist einfach, grobe anatomische Vergleiche zwischen dem Gehirn (einerseits) und dem Web und dem Netz (andererseits) anzustellen. Wenn im Gehirn Zellen über Synapsen hinweg feuern , verbindet das Netz Computer über Ethernet- Kabel, Glasfaserkabel oder Satellitenverbindungen , und das Web verwendet Hypertext-Links, um eine Seite mit anderen zu verbinden. Jetzt sind nicht alle Computer im Internet gleich wichtig. Es gibt wichtige Verbindungen zwischen Kontinenten, die beispielsweise in einer relativ kleinen Anzahl von äußerst wichtigen Unterseekabeln ausgeführt werden.

Wenn einer dieser Fehler auftritt, wird der Internetverkehr erheblich verlangsamt, da er über längere und weniger direkte Routen weltweit umgeleitet wird.

Ebenso sind einige Webseiten wichtiger (und maßgeblicher) als andere. Google baute seinen Erfolg auf der Verwendung eines Algorithmus namens PageRank auf, um Seiten, die dichter miteinander verknüpft waren, höher zu bewerten, vorausgesetzt, sie waren wichtiger als weniger verknüpfte Seiten.

Auf seiner eigenen Homepage erzielt Google.com mit einem PageRank von 10 die höchste Punktzahl, während eine durchschnittliche Seite mit guter Qualität möglicherweise 3 bis 4 Punkte erzielt. Der plötzliche Verlust von Google wäre (anfangs) ein schwerer Schlag für das Web, obwohl wir schnell Alternativen finden würden. Der Verlust einer PageRank 3–4-Site oder -Seite würde uns überhaupt nicht stören.

Funktioniert das Gehirn genauso? Es ist sicherlich wahr, dass Aspekte unseres Verhaltens durch Aktivitätskreise im Gehirn gesteuert werden. So hat beispielsweise der Neurowissenschaftler Joseph Le Doux einen Großteil seiner Karriere darauf verwendet, die komplexen Schaltkreise zu ergründen, die mit Emotionen wie Angst verbunden sind.

Der kognitive Psychologe Alan Baddeley hat eine erfolgreiche Theorie aufgestellt, wonach unsere „Arbeitserinnerungen“ (Kurzzeiterinnerungen, in denen wir unmittelbare sensorische Eindrücke und Dinge verarbeiten, über die wir nachdenken) aus verschiedenen diskreten Komponenten bestehen (z. B. Speicherbereiche für) Aufzeichnen von Eindrücken aus unseren Augen und Ohren), die ebenfalls in im Wesentlichen aufeinanderfolgenden Schaltkreisen verknüpft sind, obwohl nicht sicher ist, wie sie genau auf bestimmte Regionen im Gehirn abgebildet werden.

Die kognitive Neuropsychologie ist das fruchtbare Feld, das die kognitive Psychologie (die Computertheorie des Geistes) mit der tatsächlichen Anatomie des Gehirns verbindet und zwei Hauptansätze verwendet. Eine besteht darin, Patienten mit bestimmten Mustern von Hirnschäden (häufig kleinräumige Läsionen, die relativ spezifische Hirnregionen schädigen) zu beobachten, um festzustellen, welche Art von kognitiven Problemen sie haben, und diese dann zu verwenden, um kognitive Theorien wie Gedächtnis, Wahrnehmung und Aufmerksamkeit zu verfeinern. Die andere besteht darin, ein kognitives Modell von etwas wie Gedächtnis oder Wahrnehmung zu betrachten, zu spekulieren, was passieren könnte, wenn ein Teil davon beschädigt wird, und zu versuchen, einen realen Patienten mit genau diesen Symptomen zu finden.

Was sehen wir zusammenfassend aus einem groben anatomischen Vergleich? Das Gehirn ist modular aufgebaut, mit einem gewissen Grad an Spezialisierung zwischen verschiedenen Regionen und arbeitet parallel. Das Web und das Netz sind ähnlich: Sie können relativ große Teile von beiden beschädigen, ohne den Betrieb des Ganzen zu beeinträchtigen – und (Web oder Netz) es ist wahrscheinlich, dass es sich schnell von Schäden erholt, indem es die Dinge verlagert, die es früher in der Sache getan hat beschädigte Bereiche an andere, intakte Stellen. Unser Gehirn hat die gleiche Plastizität , besonders wenn es jung ist (etwas weniger, wenn wir älter sind).

Kommunikation

Senden Sie eine E-Mail an einen Freund und es unterscheidet sich sehr davon, ihm einen Brief zu schicken. Während Ihre Briefe in einem Stück entlang einer bestimmten (wenn auch nicht unbedingt vorhersehbaren) Route reisen, wird Ihre E-Mail in viele separate Pakete aufgeteilt, an die jeweils die Zieladresse angehängt ist und die jeweils über die jeweils am besten geeignete Route reisen. Die so genannte Paketvermittlung hat sich als äußerst effiziente Methode zum Senden großer Datenmengen in die ganze Welt erwiesen. Einer der Hauptvorteile besteht darin, dass der Verkehr normalerweise (aber nicht immer) um Schäden oder Überlastungen im Netz herum geleitet werden kann.

Daniel Graham und Daniel Rockmore vom MIT haben kürzlich vorgeschlagen, dass es rentabel ist, zu prüfen, ob das Gehirn (insbesondere der Kortex) auf ähnliche Weise kommuniziert. Zumindest argumentieren sie, dass dies den Fokus weg von der rechnerischen Betonung der kognitiven Psychologie (was in den Flussdiagrammboxen des Geistes geschieht) hin zu einer stärkeren Berücksichtigung der tatsächlichen Kommunikation verschiedener Teile des Gehirns verlagert (wie die Boxen miteinander verbunden sind). Radikaler deuten sie darauf hin, dass möglicherweise etwas gewonnen werden kann, wenn untersucht wird, ob das Gehirn Informationen auf ähnliche Weise mischt, wie das Netz Pakete zwischen diskreten Domänen umschaltet. 

Mit Bedacht beenden sie ihren Vergleich jedoch mit einer Warnung: „Als großartige Beschreibungen berücksichtigen Analogien zur Technologie letztendlich nicht alle wichtigen Aspekte des Gehirns. Keine einzelne mechanistische Beschreibung hat mehr erreicht als eine rudimentäre Beschreibung von Wahrnehmungs- oder kognitiven Systemen.“(Aber wenn es sich um Heuristiken handelt, spielt das natürlich keine Rolle.)

Das Gehirn und das Netz sind im Wesentlichen linear. Sie können keine E-Mail aus London, England, an jemanden in Tokio senden, ohne diese durch verschiedene Zwischendomänen zu reisen (obwohl es wichtig ist, sich daran zu erinnern, dass der Nettoverkehr nicht in Luftlinie fließt, geschweige denn, wie das Boot segelt oder wie die Telefonanruf wird weitergeleitet). 

Auf die gleiche Weise müssen Informationen, wenn Sie etwas sehen, in einer bestimmten Reihenfolge von der Netzhaut in Ihren Augen zum visuellen Kortex übertragen werden in Ihrem Gehirn (im Hinterhauptlappen des Auges, das gerade gesehen wird). Gleiches gilt nicht für das Web. Jede Webseite kann mit jeder anderen verlinkt werden, ohne eine oder mehrere Zwischenseiten zu durchlaufen, obwohl normalerweise eine sinnvolle Verbindung besteht: Links sind (im Allgemeinen) nicht zufällig. 

Diese spontane Konnektivität ist eines der Dinge, die Twitter so beliebt und erfolgreich gemacht haben. Mit einem einzigen Mausklick können Sie Ihrem Lieblingsstar – Stephen Fry, Ashton Kutcher oder wem auch immer – sofort „folgen“ und zu jedem Zeitpunkt einer von Tausenden sein, die sie twittern. Und an der Welt ändert sich nicht viel. Aber wenn Ihr Tweet ihre Aufmerksamkeit erregt und sie Sie im Gegenzug twittern, folgen Sie Ihnen oder bitten Sie ihre Anhänger, Ihnen zu folgen. Sie können plötzlich von Hunderten oder Tausenden von Menschen verfolgt werden, die zuvor noch nie von Ihrer Existenz gewusst haben. Durch ein oder zwei einfache „Links“ (den Tweet, den Sie gesendet haben, und den, den Sie als Gegenleistung erhalten haben) hat sich das Web leicht, aber erheblich neu verkabelt. Von einer Seite des Cyberspace (Stephen Fry) zur anderen (Sie) wurde eine direkte neue Verbindung hergestellt, ohne dass irgendetwas oder irgendjemand dazwischen passiert. 

Die spontane Herstellung von Verknüpfungen zwischen zuvor nicht verwandten Teilen des Web ist eine der kreativsten und aufregendsten Möglichkeiten des Cyberspace – und eine, die weitgehend unerforscht bleibt. Von einer Seite des Cyberspace (Stephen Fry) zur anderen (Sie) wurde eine direkte neue Verbindung hergestellt, ohne dass irgendetwas oder irgendjemand dazwischen passiert. Die spontane Herstellung von Verknüpfungen zwischen zuvor nicht verwandten Teilen des Web ist eine der kreativsten und aufregendsten Möglichkeiten des Cyberspace – und eine, die weitgehend unerforscht bleibt. Von einer Seite des Cyberspace (Stephen Fry) zur anderen (Sie) wurde eine direkte neue Verbindung hergestellt, ohne dass irgendetwas oder irgendjemand dazwischen passiert. Die spontane Herstellung von Verknüpfungen zwischen zuvor nicht verwandten Teilen des Web ist eine der kreativsten und aufregendsten Möglichkeiten des Cyberspace – und eine, die weitgehend unerforscht bleibt.

Funktionen

Es ist leicht, sich von phantasievollen Vergleichen zwischen Gehirn, Web und Netz mitreißen zu lassen – es sei denn, Sie erinnern sich, dass sie für völlig andere Aufgaben konzipiert sind. Obwohl wir vielleicht hochfliegende Vorstellungen von Philosophie und Poesie haben, ist die stumpfe Wahrheit, dass unser Gehirn darauf ausgelegt ist, unseren Körper zu steuern, nicht mehr und nicht weniger. Deshalb erwies sich Behaviorismus als relativ erfolgreich: Wir können ein gewisses Maß an menschlichem Verhalten als bloßes „tierisches Verhalten“ verstehen, das in seinen gröbsten, fast ruckartigen Reflexen von sensorischen Reizen bis zu motorischen (Muskel-) Reaktionen auftritt. 

Das Internet und das Web haben offensichtlich keine Kontrolle: Der Zweck des Internets besteht darin, Informationen von einem Computer zum anderen zu übertragen, während das Web ein hochdynamisches Repository menschlichen Wissens ist. Schieben Sie den Behaviorismus beiseite,Das Gehirn kontrolliert den Körper und es ist sofort klar, dass das Gehirn interne Funktionen hat, die denen des Netzes und des Webs ähneln: Sie tragen Informationen (wie das Netz) und sie sind aktive Wissensspeicher (wie das Web). Jetzt sind offensichtliche Parallelen zwischen beispielsweise menschlichem Gedächtnis und Computerspeicher leicht zu erkennen. 

Lassen Sie uns stattdessen den Vergleich weiter untersuchen, indem wir etwas weniger Offensichtliches betrachten: Wahrnehmung und Mustererkennung, eine der wichtigsten Funktionen des menschlichen Gehirns.

Bei der Verarbeitung sensorischer Informationen – etwas sehen, hören, riechen, schmecken oder berühren – geht es hauptsächlich darum, Muster zu erkennen. Deshalb kann man mit Recht sagen, dass vieles, was wir sehen, eher im Gehirn als im Auge geschieht. Vom Erkennen von Gesichtern bis zum Lesen der geschriebenen Sprache ist die visuelle Wahrnehmung im Wesentlichen ein Problem der Mustererkennung. Ab etwa Mitte der 1980er Jahre haben sich Psychologen und Informatiker zusammengetan, um neuronale Netze zu entwickeln.

Dies sind Computermodelle der Mustererkennung, die auf Schichten verbundener „Einheiten“ basieren, die ungefähr analog zu Gehirnzellen sind. Sie können ein neuronales Netzwerk trainieren, um Dinge zu erkennen, indem Sie es mit vielen verschiedenen Beispielen präsentieren. Wenn Sie also hundert Bilder von Hunden und hundert Bilder von Katzen zeigen und erklären, welches welches ist, sollte es Ihnen sagen können, ob ein Bild eines unbekannten Tieres entweder eine Katze oder ein Hund ist. Neuronale Netze werden aus Schichten diskreter Einheiten aufgebaut, die durch Verbindungen mit unterschiedlichem „Gewicht“ miteinander verbunden sind, und sie lernen Verbindungen durch einen Rückkopplungsprozess (typischerweise als Rückausbreitung bezeichnet), der die Gewichte der Verbindungen jedes Mal anpasst, wenn neue Informationen durch sie geleitet werden.

Kann das Netz oder das Web Muster auf ähnliche Weise wie das Gehirn erkennen, indem es so etwas wie ein neuronales Netzwerk verwendet? Es ist schwer, einen Vergleich mit dem Netz zu sehen. Die Domänen, zwischen denen Informationspakete umgeschaltet werden, sind nicht durch Verbindungen verbunden, deren Gewicht sich ändert. Das Netz ändert die Art und Weise, wie es Informationen überträgt, nicht entsprechend der Bedeutung der Informationen, die es enthält. Der ganze Grund, warum das Netz so erfolgreich war, ist, dass es die Art der Informationen, die es enthält, in keiner Weise berücksichtigt. 

Das bedeutet, dass ein Netzwerk, das ursprünglich für die Übertragung einfacher Nachrichten zwischen Computern (z. B. E-Mails) konzipiert wurde, auch Webseiten, VoIP-Telefonanrufe, Fernsehbilder und vieles mehr übertragen kann. (Technisch ist dies als End-to-End-Prinzip bekannt). Dies bedeutet, dass die innere Struktur des Netzwerks nicht gemäß dem, was das Netzwerk selbst trägt, entworfen wurde und mit dem ähnlichen Konzept der Netzneutralität zusammenhängt , bei dem der gesamte Internetverkehr gleich behandelt wird.)

Aber was ist mit dem Web? Funktioniert das als neuronales Netzwerk? Erkennt es Muster? Es ist sicher richtig, dass das Web aus diskreten Punkten (Websites) besteht, die durch gewichtete Links mit anderen diskreten Punkten (anderen Domänen) verbunden sind. Obwohl im Prinzip jeder Link im Web derselbe ist wie jeder andere Link, haben einige Links eindeutig mehr Gewicht als andere: Wie wir bereits gesehen haben, gibt Google einem Link der NASA zu Ihrer Website viel mehr Anerkennung. die BBC oder das Weiße Haus als von Acme Dishwashers oder Billys Elvis Presley Fan Site. 

Das Web hat also einen Teil der Struktur eines neuronalen Netzwerks, aber kann es genauso funktionieren? Es gibt einen wesentlichen Unterschied zwischen einem neuronalen Netzwerk und dem Web, den wir noch nicht berücksichtigt haben. Während alle „Einheiten“ im Web (Websites) im Prinzip gleichwertig sind, Die Einheiten in einem neuronalen Netzwerk lassen sich in drei verschiedene Typen einteilen: Eingabeeinheiten (über die neue Informationen eingespeist werden), Ausgabeeinheiten (wo Ergebnisse angezeigt werden) und versteckte Einheiten (zwischen den Eingabe- und Ausgabeeinheiten, in denen die eigentliche Verarbeitung erfolgt). 

In der obigen Abbildung fließen Informationen wie in einem Computer durch das Netzwerk, von der Eingabe über die Verarbeitung (versteckte Einheiten) bis zur Ausgabe (wie gezeichnet, von links nach rechts). Das Web entspricht den versteckten Einheiten in der Mitte eines neuronalen Netzwerks: Es hat keine offensichtliche Eingabe oder Ausgabe. Darüber hinaus ist es nicht so angeordnet, dass Informationen wie ein neuronales Netzwerk linear verarbeitet werden. Es ist eher eine Kugel, die vollständig aus verborgenen Einheiten besteht, in der sich jede verborgene Einheit theoretisch mit jeder anderen verbinden kann (und nicht nur mit den Einheiten auf beiden Seiten, wie in einem einfachen neuronalen Netzwerk).

Aber können wir die Analogie noch ein wenig erweitern? Wir könnten überlegen, ob bestimmte Einheiten des Webs als Ein- und Ausgänge fungieren können. Blogs zum Beispiel greifen häufig aufregende aktuelle Entwicklungen aus der realen Welt auf, die dann von anderen Blogs und anderen Websites diskutiert und verbreitet werden, bevor sie gelegentlich zu dramatischen Ereignissen in der realen Welt führen. Zum Beispiel trat der US-Politiker Trent Lott im Jahr 2002, als er oft als erste große Demonstration der Blog-Macht bezeichnet wird, als republikanischer Senatsführer zurück, nachdem Blogger eine nachlässige Bemerkung aufgegriffen hatten, die er als rassistisch betrachtete, die aber von den Mainstream-Medien verwendet wurde hatte beschlossen, zu ignorieren. Nach vielen hitzigen Online-Debatten wurde die jetzt erweiterte Geschichte schließlich von Mainstream-Journalisten wieder aufgegriffen und so viel Aufmerksamkeit wurde auf Lott gerichtet, dass er sich entschied, zurückzutreten.

War dies ein Beispiel dafür, dass sich das Web wie ein neuronales Netzwerk verhält? Aufmerksame Websites hatten als Inputs gedient, das miteinander verbundene Netzwerk von Blogs, Websites und sozialen Netzwerkern diskutierte und verbreitete diese Inputs, indem sie sie hochgespielt oder heruntergespielt wurden, und schließlich kam das Netzwerk als Ganzes irgendwie zu einer aggregierten Schlussfolgerung (einer Ausgabe) ) das hat sehr reale Maßnahmen ausgelöst? Das Interessante an dieser Analogie (und das ist es nur Eine Analogie ist, dass jede Website (oder jedes Facebook- oder Twitter-Konto) als „aktive“ Eingabe oder Ausgabe oder als „passivere“ versteckte Einheit fungieren kann und lediglich eine kleine Rolle im kollektiven Mustererkennungs- und Entscheidungsprozess spielt. Wenn das Web also in irgendeiner Weise ein neuronales Netzwerk ist, ist es eine ganz besondere Art eines neuronalen Netzwerks, in dem sich die Eingabe-, versteckten und Ausgabeeinheiten in einem konstanten Fluss befinden.

Anomalien

Gehirne sind komplex und wackeln gefährlich exponiert auf unseren Köpfen. Wenn sie das Glück haben, durch eine Kopfverletzung keinen körperlichen Schaden zu erleiden, müssen sie psychische Erkrankungen (von denen ein Drittel von uns irgendwann in ihrem Leben betroffen ist) und eine allmähliche Verschlechterung mit zunehmendem Alter überleben.

Das Gebiet der abnormalen Psychologie berücksichtigt Verhaltensänderungen, die durch psychiatrische Störungen wie Schizophrenie und Depression verursacht werden, während die Neurologie und Neuropsychologie die verschiedenen kognitiven Störungen untersuchen, die durch Hirnschäden wie nach einem Schlaganfall verursacht werden. Es ist faszinierend zu überlegen, ob das Netz und das Web analoge Probleme haben könnten.

Menschen leiden aus einer Vielzahl von Gründen an psychiatrischen Störungen, von „Lebensereignissen“ (eine gescheiterte Ehe könnte Sie in eine Depression stürzen) bis zu Ungleichgewichten bei Gehirnchemikalien (von denen heute allgemein angenommen wird, dass sie lähmende Störungen wie Schizophrenie verursachen). Es scheint die Analogie zu weit zu strecken, um zu berücksichtigen, dass das Netz oder das Web ähnliche Probleme entwickeln. Wie wir bereits in Betracht gezogen haben, müssen wir uns mehr Gedanken darüber machen, ob das Netz oder das Web durch lokalisierte Schäden beeinträchtigt werden können – und wie sie reagieren und reagieren könnten. 

Wir würden nur erwarten, dass das Web (sagen wir) eine hirnähnliche Reaktion auf „Läsionen“ zeigt, wenn es modular angeordnet wäre. Bis zu einem gewissen Grad stimmt das: Websites sind beispielsweise spezialisiert und auf bestimmte Themen ausgerichtet. Wenn die maßgeblichste Website über Hunde (beispielsweise eine Website, auf die sich die meisten Hundebesitzer für all ihre Informationen verlassen haben) über Nacht verschwindet, können wir erwarten, dass das Web eine Art hochselektive Amnesie aufweist. 

Aber es hätte immer noch perfektes Wissen über Katzen und andere Tiere, ein gewisses Wissen über Hunde würde auf anderen Websites verteilt überleben, und früher oder später würde jemand anderes das ursprüngliche Hundewissen auf einer anderen Website rekonstruieren, vielleicht sogar besser als das Original.

Emotionen

Bibliotheken sind nüchterne Zonen, in denen sogar das Sprechen verboten sein kann. Emotionen werden gekühlt, beruhigt, zerstreut und zerstreut. Einzelne Bücher mögen Polemik schimpfen, aber eine Bibliothek als Ganzes hat zu keinem Thema eine übergeordnete Meinung. Enzyklopädien wie Wikipedia verkörpern einen ähnlichen Geist mit einer Politik, die als neutrale Sichtweise (NPOV) bekannt ist: Artikel müssen ausgewogen sein, ohne offensichtlich das eine oder andere Argument zu bevorzugen. 

Das Internet ist auch ein neutraler Ort: Dank der Netzneutralität beschleunigt sich der Verkehr von A nach B oder tuckert von Domäne zu Domäne, unabhängig davon, ob es sich um die Adresse des Präsidenten zur Lage der Union oder um ein abscheuliches Beispiel für rassistische Hassreden handelt. In einer Demokratie mit einem Recht auf freie Meinungsäußerung ist das genau das, was wir erwarten könnten.

Das Web ist dagegen ganz anders. Glückliche, wütende, begeisterte oder traurige Websites können sicherlich einen emotionalen Ton vermitteln , aber sie sind statisch – und nicht ganz dasselbe wie die sich ständig ändernden Emotionen, die durch unser eigenes Gehirn strömen. Blog-Beiträge können natürlich auch emotional sein, und hier kann der Ton von Tag zu Tag oder sogar von Minute zu Minute schwanken. Obwohl die Emotionen variabel sind, sind die Emotionen, die in einem Beitrag ausgedrückt werden, im Wesentlichen zeitlich eingefroren: Ob es sich um einen glücklichen oder einen wütenden Beitrag handelt, das wird es immer sein.

Gibt es irgendeine Art von Analogon für die schwankenden, ansprechenden Emotionen im menschlichen Geist? Die aggregierten Emotionen der sogenannten Blogosphäre und der Twittersphere kommen näher.

Du wirst oft Berichte lesen, in denen Dinge wie „Die Blogosphäre ist wild geworden …“ stehen; Wenn Sie nach dem genauen Ausdruck „Die Twittersphere ging“ suchen, erhalten Sie eine Vielzahl emotionaler Optionen, darunter „verrückt“, „verrückt“, „wahnsinnig“, „in den Krieg“, „in den Schnellgang“, „ballistisch“ , „supermental“, „in den Rekordmodus“, „wild vor Spekulationen“ – und so weiter. Ist dieser kollektive Chat etwas, das als emotionale Reaktion bezeichnet werden könnte? Vielleicht sollten wir diese Frage auf Twitter stellen?

Selbstbewusstsein

Wir könnten ausführlich über eine Definition von Intelligenz streiten , aber nehmen wir an, dass dies eines der Dinge ist, die Menschen am meisten von „weniger hoch entwickelten“ Tieren und (angesichts des Turing-Tests fliegenden) Maschinen wie Computern und Robotern unterscheiden.

Nehmen wir an, es ist eine Fähigkeit, aus früheren Erfahrungen zu improvisieren (eine neuartige Antwort zu verallgemeinern oder zu abstrahieren), um ein Problem zu lösen, auf das Sie zuvor noch nie gestoßen sind. Das menschliche Gehirn ist per Definition intelligent; Wir halten es für so einfach, indem wir das Konzept der Intelligenz erfunden haben. Aber gibt es einen Sinn, in dem das Internet oder das Web als intelligent angesehen werden könnten? Die Frage hat keine offensichtliche Bedeutung, wenn es um das Netz geht (das sich lediglich mit Kommunikation befasst). 

Aber was ist mit dem Web? Was ist mit Dingen wie der Blogosphäre und der Twittersphere? Haben sie eine Intelligenz, die über die Intelligenz ihrer einzelnen Benutzer hinausgeht? Die bloße Existenz dieser Begriffe legt nahe, dass es eine Metaebene gibt, auf der das Web jetzt arbeitet. das wiederum erhöht die Möglichkeit von Meta-Phänomenen wie Intelligenz, Selbstbewusstsein,

Ist das Web selbstbewusst? Entspricht ein Blog-Beitrag über die Blogosphäre oder die Twittersphere, die „wild werden“, den frühen Bewegungen des Selbstbewusstseins und des Bewusstseins? Geht das nicht zu weit? Ich denke es ist wahrscheinlich. Einer der Schlüsselaspekte des Bewusstseins ist sicherlich das Gefühl, der „interne Leiter“ Ihres eigenen mentalen und physischen Orchesters zu sein (wie spekulativ das auch sein mag): Sie sind sich aktiv bewusst, etwas selbst zu sein oder zu tun, aber Sie können nicht im Namen eines anderen bewusst sein. 

So kann ich mich bewusst fühlen, dass ich „aus meinen Augen starre“ und diese Wörter jetzt schreibe, genauso wie Sie sich bewusst fühlen können, dass Sie aus Ihren Augen starren und sie lesen. Aber ich kann mir in Ihrem Namen nicht bewusst sein, dass Sie die Worte lesen; und auf die gleiche Weise kann ich mich als Blogger nicht für etwas bewusst sein, das man Blogosphäre nennt; Selbst wenn ich ein aktiver Teil davon bin, könnte ich genauso gut ein passiver Kommentator sein. 

Das Bloggen, dass „die Blogosphäre wild geworden ist“, unterscheidet sich grundlegend von dem Sprichwort „Ich habe dieses Tor erzielt“, nicht zuletzt, weil die erste Aussage extern mit anderen Menschen geteilt werden muss, während die zweite Aussage nur als interner Gedanke gültig bleiben kann. Ein bewusstes Web wäre etwas ganz anderes.

Ist die Möglichkeit eines bewussten Web gut, schlecht oder hässlich? Kommentatoren wie Jaron Lanier haben bereits spekuliert, dass der Aufstieg des „Hive Mind“ (ein beliebter Begriff für die Art von aggregierten, anonymen Aktionen, Reaktionen und Emotionen, die wir online sehen) auf Kosten des Einzigartigsten und Schönsten geht einzelne Menschen.

Andere sind optimistischer. In einem gelegentlich phantasievollen Buch mit dem Titel World Wide Mind schlägt der Wissenschaftsjournalist Michael Chorost vor, wie geniale, technisch plausible neuronale Implantate, sogenannte „Rigs“, verwendet werden können, um Menschen miteinander zu verbinden, damit sie die Gedanken und Emotionen des anderen direkt erfahren und die Möglichkeit einer Art von Wi-Fi globales Bewusstsein, das zu einer „größeren, geräumigeren, einfühlsameren Spezies“ führt.

Andererseits müssen wir uns daran erinnern, dass diese ganze Übung des Vergleichs von Gehirn, Web und Netz einfach eine Analogie und eine Heuristik ist. Die Fragen, die wir wirklich stellen sollten, lauten also nicht „Ist das Web bewusst?“ und „Könnte es jemals bewusst werden?“, aber „Was wäre analog zum Bewusstsein im Web?“ und „Was können wir lernen, wenn wir uns fragen, ob so etwas jemals passieren könnte?“ Das bleiben spannende und offene Fragen.